資本主義と自由④ 第2章 自由社会における政府の役割

『日本の統治構造』の頁で、省庁代表制についてご紹介しました。規制される側と規制する側が一体化してしまって、省庁が規制される側の利益代表になってしまっている、という指摘です。

これは何も、日本だけの問題ではなく、フリードマンも米国の問題として、かつて本書で指摘しているんですね。

『鉄道による搾取から消費者を守るために州際通商委員会ICCが組織された』、

その後、航空機等、鉄道が交通手段を独占しているとはいえなくなっても、まだICCは廃止されず、

『本来の目的から逸脱し、鉄道をトラックその他の脅威から守るための組織になっている』

とかかれていますな。もっとも、その後、1980年代以降、規制緩和によって鉄道業界も大きく変わっています。

さて、フリードマンの言によれば、自由を求めるならば、政府による強制はよくないので、できるだけ市場による配分を行うことが望ましいことになります。なぜならば政府、政治によって物事を決めれば、多数決で決まってしまい、小数意見が排除されるから。市場に決めさせれば小数意見も反映されるし、オーダーメイドで必要な分量だけ小分けできる。国家がやるとそうも行かない。

『いわば市場は実質的な比例代表制として機能する』

うまいですな。

市場で社会の絆がほころびる恐れが減るというんですが、これはどうですかね。今ならフリードマンも別のことをおっしゃるかも知れませんな。

では政府はどういう分野に必要なのか、

①市場にルールを適用して守らせること

②技術的独占と外部効果

②で技術的独占というのは、電話サービスなんかがこれにあたり、一社でやるほうが圧倒的に良い場合です。それでも、政府がやるより民間の独占の方が好ましい、とフリードマンは書いてます。政府は動きが遅いので、技術が変化しても対応できず、鉄道が逆に保護されてしまっている、先ほどのICCの例で説明しているんですね。

外部効果というのは、社会に役には立っていても経済効果を及ぼす範囲が限定できず、広く拡散してしまうケースです。都市の公園なんかは、たくさん人が通るので、いちいち料金を取っていられず、民間ではやっていけない。グランドキャニオンのような特定の場所で田舎にあれば、それを目的で人がやってくるので料金も徴収できて民間でも成立する。田舎の国立公園はやめて良い、ということなんですな。

資本主義と自由③ 第1章 経済的自由と政治的自由

『政治的自由』というと、こまかに説明はできないにせよ、ある程度理解はできますな。権力による特定の政治思想弾圧だとか、政治活動に制限が無いこと、とかいったイメージですかね。

『経済的自由』というのは、自由放任というか、政府の介入が無いこと、自由に商売できること、まあ、価格を自由につけられる、とか、誰とでも取引できる、とか。だれそれしかこの商売はしちゃだめだ、とかこのやり方以外はだめよ、と政府が決めない、あるいは政府でなくても何者か権力者が制限をかけていないこと、だとかのことでしょうな。共産主義は政府が経済をコントロールするわけで、一般的には経済的自由が無い、体制なわけで。

意外と、この『経済的自由』なるもの、政治的自由と関係ありまっせ、というのが本章のテーマです、ってか、切っても切れない関係にあるんだぜ、というのがフリードマンの主張です。

そもそも、経済的自由の無い世界で、政治的自由が存在できますか、ってことでして、

たとえば、社会主義体制下で、社会主義を批判することはできないでしょう。なぜならば、社会主義下では社会主義権力が経済をコントロールするというたてつけ上、社会主義権力がすべての国民の雇用主になるわけで、アンタ、雇用主に逆らえますか？ってことですな。

自衛隊幹部が、政府見解と異なる意見をおおっぴらに言えば、クビになりますな。ある意味、みんなが役人になるのと同じことになるわけで、経済的自由の無い体制というのは、そう、政府が経済をコントロールする仕組みというのは、政治的な自由も制限されてしまう、ってことよ、とフリードマンはおっしゃるわけです。

経済的自由のない体制で、政治的自由はありえないんだぞ、経済的自由はめちゃ大事、軽視してはいかんってなわけで。

自由な経済=自由な市場があるから、自衛隊をクビになっても、民間で雇ってもらうことができるんですな。社会主義体制だったらお国に見捨てられたら路頭に迷うぜ。少数民族で差別されていても、パン屋に行って、だれがこの小麦を栽培したか、黒人か、共産党員か、自衛隊をクビになった人か、なんて誰も気にしない。安くて良けりゃ買ってもらえる。『市場は人を自由にする』ってんですね。

市場が差別を助長する、なんて主張を少数民族の側で主張する人が多いが、それは逆やろ、とか。

ただ、体制としてみれば、歴史の中で、経済的自由が保障されても、政治的自由が無いことはあり得るとフリードマンは言ってまして、戦前の日本とかですが、その辺がややこしいトコですな。今の中国なんかもそれに近いかもしれませんね。

まあ、何でこんな議論を必死になってフリードマンがしているのか、今から振り返ると、変な感じもするわけですが、当時はリベラル全盛で大きな政府やら政府の介入やらがはやっていて、フリードマンとしては危機感を感じていたということなんでしょうな。

今や、フリードマン流が主流になってしまって、大きな政府問題、増税やら財政支出拡大が、自由の問題として普通に語られたりするんですね。増税論者はあなたのポケットからお金を奪う、経済的自由を損なう、ってなわけで。減税して政府の手からお金を市民に戻して、市民が自分の意思で使えるお金を増やす、経済的自由を拡大する、というハナシ方ですな。政府支出の拡大は国民の自由を損なうのだ、とか、初めて聞くと良くわからないような主張ですが、結構アメリカには、そう考えている人が居そうですな。

資本主義と自由② 序章

『国が諸君のために何をなし得るかを問い給うな。諸君が国のために何をなし得るかを問い給え』

本章の序章はこのケネディの有名な大統領就任演説の批判から始まるんですね。

ケネディ。　この米国民のみならず、世界中で人気の高い、多分、本書が６２年に出版されたときにはまだ暗殺される前に、ケネディーの、この有名で評判の良かった演説を冒頭で批判するわけで、本書が論争的な書物であること、著者がへそ曲がりで、結構当時としてはトンデモな感じに捉えられただろうこと、がわかります。

『自由人は国が自分に何をしてくれるか問わない、自分が国に何ができるかも問わない・・・。政府という手段を使って何ができるかを考える』。

自由主義の観点から、政府はあくまで手段である、との主張です。明確ですね。

米国には自由を守るために２つの原則があって、それがしばしば破られるようになったとか。その二つとは、

①政府の役割に制限を設けること

②政府の役割は分散させるべきこと。国よりも州、州よりも郡や市で（権力）は行使されることが望ましい。郡など、小さな単位から発せられる命令には引越して逃げることもできるが、政府の命令は逃れることも難しい、つまり、権力を行使される側の自由を守るために、権力の分散が望ましいってこと。①に関連しますな。

本書が扱うテーマは、競争資本主義の役割。

これは、

①経済における自由を保障する制度であると同時に、

②政治における自由を実現する条件でもある

この②は重要ですね。後の章でも、政治的自由と経済的自由について別途説明があります。

この経済的自由、政治的自由、について、評論家があいまいなまま・・・といわれている的にやり過ごされたりするんですが、フリードマンの論旨は明確です。

政治における自由を実現する、とは言ってないんですね。実現する条件である、つまり、経済における自由が無いと、政治における自由は実現できないが、経済における自由があるからと言って、政治的自由が実現できるわけではない、ってことです。今の中国（部分的とは言え、経済の自由は高まった）、戦前の日本、なんかをいメージすれば良いんでしょうな。

で、自由主義を論じる場合に避けて通れないあの議論に、序論で触れています。リベラルって何? というものですな。

リベラルという言葉が米国では１９世紀大陸欧州における意味とは（経済政策の点で特に）大きく違っている、１９世紀末から、特に１９３０年以降。それはなぜか、

『自由競争経済の反対論者は、心ならずもこの経済体制に最高の賛辞を捧げる行為をした。すなわち、自由という冠は自分達にこそふさわしいと考えて横取りした』　（シュンペーター）

『１９世紀の自由主義者は自由の拡大こそ福祉と平等を実現する効率的な手段だと考えたが、２０世紀の自由主義者（米国の）は、福祉と平等が自由の前提条件であり、自由に変わりうるとさえ考えている』。

そして、『真の自由主義者を反動的だと批判したがる』

それは経済分野が顕著だが、政治の分野でも、いわゆる今日の自由主義者（リベラル）が、権力の分散でなく、中央集権的な政府を支持するという点に現れてもいる。

フリードマンが新自由主義、ネオリベラルと呼ぶのは、フツーにリベラルと呼べば、政府の役割を拡大したい人達と同じに見られてしまうからですね。

良い序論ですね。これを読んだだけで、全体の概要がわかるし、大きなテーマ、原則を示し、実際に『真の自由主義者』が現代（当時の）アメリカの経済政策を見ると、どう見えるのか、と読者は興味をそそられるようにできている。

自由を愛する真の良きアメリカ人は本来経済政策をどう考えるべきなのか、

とフリードマンは読者の気持ちにひっかかりができるようにこの序論を書いているわけですな。

資本主義と自由① はじめに

　ミルトン・フリードマンという名前は、経済を学んだことがある人なら、皆知ってるし、そうじゃなくても、新自由主義がどうのこうの言うときに出てくる名前なんで、まあ、聞いたこと位は誰にもあるってトコじゃないですかね。

　先週上海に行った帰りの船で知り合ったフィンランド人の女性も（チョーかわいい）、私が『資本主義と自由』を読んでいたのを取り上げて、フリードマンの名前は知っていると言ってました。

結構読んでみると、フツーです。難しくない。それ、マジッ?って意見もありますが、まともです。

どこがその辺のヘッポコ論者と異なるのか。多分、徹底した理解、徹底した議論、徹底した説明、ということでしょうな。高橋洋一さんが解説を書かれていて、フリードマンは議論がメチャ強くて決して負けなかった、同業者から疎まれるくらい強かったそうです。本書を読むとなんとなくそれがわかるし、時代を経てみて、結局、フリードマンが正しかったと思える点は多々ある、って感じじゃないでしょうか。

最近、金融危機が来て、新自由主義への反省みたいなコトも言われていて、もうフリードマンはアカン、みたいな暴論から、修正すべきだみたいなテキトーなハナシまで、経済評論やコメントにも変な枕がつくようになって来て、オイオイ、ホンマか、と突っ込みたいトコですな。

とすれば実際に読まねばならぬ、ってわけで『資本主義と自由』です。

で、まあ、読んでもすぐ忘れるということもあるんで、ちょっとメモ代わりに、ネタとして覚えておくとよさげなハナシを原典に即してここで書いて行こうかと思います。

他には、アダムスミス、孫文、ケインズなんかを考えてますが、ケインズはちょっと、とっつきにく過ぎるのででやめるかも。